Policija prekoračila ovlašćenja

modrice L.D.

Photo: ND Vijesti

Službenik Uprave policije, čiji identitet još nije utvrđen, prekoračio je službena ovlašćenja primjenjujući silu nad maloljetnim L.D., koji se 21. oktobra vraćao sa košarkaške utakmice, ocijenio je Savjet za građansku kontrolu rada policije.

Savjet je razmatrao pritužbu Podgoričanina Davora Dragojevića, u kojoj se navodi da je nepoznati policijski službenik, po završetku košarkaške utakmice Budućnost – Partizan, pendrekom isprebijao njegovog maloljetnog sina L.D.

„Na osnovu raspoložive dokumentacije i pribavljenih dokaza, Savjet je zaključio da je u predmetnom slučaju došlo do prekoračenja ovlašćenja pripadnika policije usljed upotrebe sile nad L.D., koji svojim ponašanjem nije uzrokovao potrebu za intervencijom policije“, navodi se u ocjeni Savjeta.

Savjet je u ocjeni dostavljenoj agenciji MINA naveo da je posebno otežavajuća okolnost to što je sila primijenjena prema maloljetnoj osobi, što prekoračenju ovlašćenja daje posebnu težinu.

Članovi savjeta konstatovali su da je 21. oktobra, ispred pošte na Bulevaru Svetog Petra Cetinjskog, policijski službenik koga Uprava policije još nije identifikovala, silom i uz upotrebu palice oborio L.D. (1996.) i nanio mu povrede u predjelu glave, koljena, leđa i zadnjice, pritom ga psujući.

Na taj način je, prema ocjeni Savjeta, policijski službenik prekršio Zakon o unutrašnjim poslovima, Pravilnik o načinu obavljanja određenih policijskih poslova i primjeni ovlašćenja u njihovom obavljanju, kao i Kodeks policijske etike.

Savjet je utvrdio da L.D. nijednom svojom radnjom nije izazvao ili isprovocirao postupanje pripadnika policije, što je konstatovano i u neposrednoj komunikaciji sa Upravom policije i službenicima Unutrašnje kontrole policije.

„L.D., koji je bio u društvu još dvije maloljetne osobe, na poziv pripadnika policije da se zaustavi je to i uradio, nakon čega je primijenjena sila“, navodi se u ocjeni.

Iz Savjeta su naveli da su informisani da je Uprava policije, na osnovu prethodno sprovedenog postupka, taj slučaj predala državnom tužiocu na dalje postupanje.

Savjet je posebno ukazao na činjenicu da ni nakon više od dva mjeseca od nanošenja povreda nije utvrđen identitet počinioca – pripadnika policije.

„Neotkrivanje identiteta počinioca ovog djela ozbiljno narušava autoritet Uprave policije i onemogućava da se, u zakonitom postupku, utvrdi lična odgovornost počinioca“, zaključuje se u ocjeni Savjeta.

 

  • HiPP

    Procedure i Izazovi Samohranog…

    Leave a Reply